Há séculos, o Oriente Médio é marcado pela competição pela supremacia, alianças temporárias e mutáveis e interferências estrangeiras. A guerra contra o Irã e uma possível mudança de regime também perturbarão a atual constelação de poder. Com um desfecho incerto e muitas variáveis, a ignorância dos atores é uma delas.
Após a guerra de 12 dias em junho passado, na qual Israel e, posteriormente, os EUA bombardearam instalações nucleares no Irã, uma ação militar mais ampla contra Teerã não era mais uma questão de se, mas apenas de quando. Essa questão foi respondida em 28 de fevereiro, quando Israel e os EUA começaram a bombardear o Irã nas primeiras horas da manhã e assassinaram líderes específicos. O líder supremo do Irã, Ali Khamanei, sucessor do líder revolucionário Khomenei e homem mais poderoso desde 1989, foi assassinado logo no primeiro dia dos ataques. Nos primeiros dias de março, seguiram-se novos ataques contra o Irã, mas também contra-ataques do Irã contra aliados dos EUA e instalações americanas na região. Finalmente, o Hezbollah libanês, um dos principais aliados do Irã, também entrou na guerra em 2 de março, com bombardeios contra Israel.
Após quatro dias de guerra, que é ilegal segundo todas as regras do direito internacional e se dirige contra um dos regimes mais sangrentos e opressivos do mundo, que oprime brutalmente sua população pelo menos desde 1979, pouca coisa está clara. Dois pontos serão particularmente importantes nas próximas semanas.
1) O que acontecerá no Irã, quem assumirá o poder?
2) Quais serão as consequências da guerra para a estrutura de poder regional?
1) Os EUA e muitos de seus aliados falam em mudança de regime como objetivo dos ataques, mas não dizem quem substituirá os atuais governantes. No Irã, não há oposição como na Venezuela, muitos opositores estão presos ou no exterior. Não há oposição organizada em partidos políticos. O aparato governamental iraniano, composto pela Guarda Revolucionária (190 mil soldados ativos e quase meio milhão de reservistas), exército regular, serviços secretos, Conselho dos Guardiões e líderes teológicos, não será eliminado com o assassinato do líder. O regime pode compensar muitas perdas. Enquanto grupos importantes não se voltarem contra o regime, o atual regime permanecerá no poder com outros líderes.
Se grupos da oposição realmente ganharem vantagem, os diferentes componentes políticos, étnicos e regionais teriam que trabalhar juntos durante um período de transição e chegar a um acordo sobre um roteiro para o futuro. O filho mais velho do último xá, Reza Pahlevi, poderia assumir um papel de liderança durante um período de transição, mas a última vez que ele esteve no Irã foi em 1978 e só podemos imaginar o tamanho do seu apoio. Após um período de transição, os iranianos teriam que decidir que tipo de regime desejam, de preferência em um referendo. Um Irã democrático, com liberdades civis e secular, certamente não seria do interesse dos países vizinhos, que são monarquias teocráticas ou Estados autoritários repressivos.
2) O Irã é há séculos um dos atores mais importantes do Oriente Médio. Como um país com uma população não árabe e uma maioria xiita, ele sempre esteve em uma posição de outsider e tentou expandir sua influência por meio de aliados. Os mais importantes desses aliados são o Hezbollah libanês, o Hamas e os houthis no Iêmen. Todos os três perderam poder nos últimos anos. Além disso, o Irã perdeu um importante aliado com Assad, da Síria.
Se o regime se mantiver no poder, a atual constelação de poder seria a menos afetada. O Irã ficaria enfraquecido, mas tentaria manter suas alianças. Os beneficiários seriam os rivais do Irã no Oriente Médio, a Turquia, a Arábia Saudita, Israel e os aliados desses países.
Em caso de mudança de regime, a situação seria diferente. Um Irã democrático com boas relações com o Ocidente e uma aproximação com Israel poderia crescer economicamente e até mesmo fortalecer sua posição na região, que tem quase 100 milhões de habitantes. Um regime autoritário, seja ele mais monárquico ou dominado por um aparato de segurança, tentaria normalizar as relações com os vizinhos e se beneficiar das sinergias regionais.
Todos esses são cenários bastante otimistas. Mas também pode acontecer algo completamente diferente. O Irã não é um estado homogêneo. A maioria dos persas representa pouco mais da metade da população. Existem muitas diferenças étnicas (azeris, curdos, luros, árabes, baluchis), religiosas (xiitas, sunitas) e regionais. A guerra também poderia resultar em movimentos de fuga dentro do Irã, mas também para o exterior. Se o sistema atual fosse eliminado, poderia ocorrer uma guerra civil com movimentos separatistas. O Irã poderia se desintegrar, os curdos poderiam lutar pela autonomia, os azeris se orientariam para a Turquia, religiosos e seculares não encontrariam um denominador comum para um Estado comum.
Isso também seria possível. Ao ouvir as declarações de políticos americanos importantes, percebe-se que eles não têm ideia do que acontecerá após os bombardeios. Eles esperam uma rápida mudança de sistema, mas parecem não saber como isso acontecerá. Assim, a Venezuela foi uma mudança de regime com um plano, e o Irã é uma mudança sem plano. O resultado é incerto. Ekrem Eddy Güzeldere é analista político com experiência regional na Turquia e sua região. Trabalhou durante 13 anos para think tanks, mídias e fundações na Turquia.
